xglblog - El ciclismo de Xavier G. Luque

sábado, noviembre 26

Heras, culpable

El contraanálisis cumplió su cometido y confirmó el positivo de Heras. Salvó al laboratorio del CSD de un escándalo mayúsculo y dejó una sensación, al menos a mí particularmente, de inseguridad. Que cuenten lo que quieran, pero el análisis de una toma de orina de la penúltima etapa de la Vuelta no debería resolverse dos meses y pico más tarde y tras un primer contraanálisis frustrado. Me queda la sensación de que, sin el golpe mediático que garantizó una filtración interesada, nada se habría sabido de este caso y habría finalizado en el cajón de los “no positivos”. Y seguramente habría sido un desenlace tan correcto como el que ha dado con Heras en la calle.

Vale la pena recordar que, en la documentación aportada en su día por L’Équipe sobre el caso Armstrong y el polémico reanálisis de 1999, aparecían varios casos de análisis (de EPO) descartados porque “no eran claros”. Ojo, por falta de claridad en el resultado, no por ausencia o presencia confirmada de EPO. Estamos hablando de un análisis complejo, los especialistas explican que deben seguir minuciosamente hasta 170 pasos para analizar la orina y posteriormente hay que “interpretar” unos gráficos. Aquí no se trata de cifras, tasas o colorines, sino de algo mucho más delicado. Que a veces no está claro, como demostró el primer contraanálisis. Creo que es positivo pillar a los tramposos, a todos. Y cuanto más famosos, mejor. A ver si el resto escarmienta. Pero creo que por encima de todo debe ofrecerse una sensación de seguridad, de solidez.

Cuando empecé en esto aprendí que el 99,9% (por no decir el 100%) de los contraanálisis confirmaba el resultado del análisis. Era un axioma infalible de la batalla contra el dopaje. Pero con la EPO hay que rectificar a la baja el porcentaje, como se ha podido comprobar en atletismo, ciclismo y esquí de fondo –los únicos que plantean batalla contra la eritropoyetina, hay otros deportes que deberían hurgar por esa vía pero no lo hacen-. Y así no vamos bien.

¿A favor o en contra?

1) Paco Mancebo, sobre el caso Heras: “Quien juega con fuego acaba quemándose”

2) La sanción a Heras será de dos años, pero un pacto entre los equipos la alargará otros dos. ¿Justo o excesivo?

viernes, noviembre 18

La UCI envía un especialista al contraanálisis de Heras

El próximo lunes es un día clave para el caso Heras. En el laboratorio del CSD -algún día habría que analizar qué grado de independencia tiene, en general, no en este caso concreto- se abrirá la segunda muestra de orina del corredor y dará comienzo el contraanálisis. Mientras descubrimos que los futbolistas del Real Madrid toman, por prescripción médica, una cervecita (con alcohol) antes de cada partido, el ciclismo se sigue sometiendo a un marcaje estrecho que en lugar de reportarle beneficios sólo ha conseguido destrozar su imagen. Del resultado final del caso Heras depende la carrera de un campeón ciclista. Su futuro, sí, pero también la imagen que nos quedará de su carrera deportiva. Estamos ante un análisis especialmente importante, que va más allá incluso del caso individual del corredor salmantino. Del resultado dependen diversas consecuencias que habrá que analizar con detalle. Para empezar, la Unión Ciclista Internacional ha decidido enviar a Madrid un especialista en este tipo de análisis, procedente del laboratorio de Lausana. Para supervisar todo el proceso y especialmente la interpretación de los resultados.

martes, noviembre 15

Del blog de Jon Rivas

Sensacional comentario de Jon Rivas en su blog (tenéis el enlace ahí al lado), del que no me resisto a copiar unos pasajes que ilustran sobre la "persecución" a los ciclistas cuando la UCI tiene indicios -fundados casi siempre- de que está tras las pista de un tramposo. Dice Rivas:
"Aún con la presunta sombra del dopaje a sus espaldas, el Athletic ha pasado, en once jornadas del campeonato, dos controles. En total, cuatro jugadores. El año pasado, el club rojiblanco pasó sólo trece controles, que afectaron a 20 jugadores. Gurpegi, señalado con el dedo, con su sentencia de dos años apartado del fútbol en suspenso, tuvo que "donar" su orina ¡sólo una vez!. En la Liga 2003-04, con el "caso Gurpegi" en plena ebullición y Padilla en la picota mediática e institucional -recordemos las andanandas del CSD- el Athletic pasó seis controles (12 jugadores). Gurpegi fue controlado ¡¡¡¡también sólo una vez!!!! Desde su presunto dopaje (1 de septiembre de 2003), y sin cuestionar su inocencia, aún no descartada Carlos Gurpegi ha pasado DOS controles de orina oficiales. Y la UCI comenta que podrían empezar a realizarse controles en la misma línea de salida de las carreras. ¿Por qué no todos por igual?"
Huelgan comentarios.

sábado, noviembre 12

Más sobre el caso Heras

Parece que el caso Heras levanta comentarios de todo tipo aunque, como comenta un contertulio acertadamente, todos anónimos. ¿Aquí el único que firma soy yo? Intentaré responder a las cuestiones que algunos plantean.

“Me gustaría saber quien es ese periodista que citas”.
Bueno, alguien ha dado pistas. Honradamente no creo que el punto verdaderamente interesante esté en el periodista -que al fin y al cabo hizo su trabajo, ¿no?- sino en quién filtró interesadamente el positivo. ¿No os parece?

“Lástima que Linares como director de Teka fuera uno de los más ‘guarros’ y que como corredor fuera un experto en anfetaminas”.
Es innegable que Linares no está entre los personajes idóneos para dar lecciones en asuntos de dopaje. También lo es que en As ya se quedaron sin un buen colaborador de ciclismo porque éste no compartía la línea de denuncia/escándalo que siguen sobre el dopaje en el ciclismo...

“¿Y qué me dicen de la entrevista de Manzano?”
Pues no sé, no la he leído. Quizá un enlace habría ido de perlas aquí. Dudo que añada nada nuevo. Personalmente es un personaje que no me interesa.

“Es usted partidario de tirar de la manta o de arropar todo este embrollo con esa misma manta”
Soy claramente partidario de tirar de las mantas que cubren a este y a todos los deportes que pasan frío. Pero todos por igual y caiga quien caiga. Si Heras iba con EPO debe ser sancionado. Pero de la misma forma habría que investigar y “perseguir” a tenistas, futbolistas, baloncestistas, etc. sospechosos, que los hay. Y muchos. ¿Por qué tanta discusión en torno a la ley antidopaje italiana para dejarla en suspenso durante los próximos JJ.OO. de invierno? El que va limpio nada debe temer, ¿no?

“Aquí el único que no es anónimo es Jaime Lissavetzky, que tiene el cinismo de decir que ‘se castigarán las filtraciones de dopaje’”
Totalmente de acuerdo. El dopaje se ha filtrado antes del contraanálisis. No lo ha hecho ni el corredor ni el equipo, es obvio. Todo apunta al laboratorio del CSD o al propio Consejo ¿no? ¿Qué relación tiene la directora del laboratorio de Madrid con el personal del CSD? ¿Alguien quiere responder?

miércoles, noviembre 9

¿Por qué tanta espera para un contraanálisis?

La experiencia me dice que el análisis y el contraanálisis siempre dan el mismo resultado. Al fin y al cabo se trata de dos muestras de orina o sangre obtenidas en el mismo momento y de la misma persona, ¿no? Sin embargo, recientemente estamos viendo que aparecen casos, demasiado numerosos para la credibilidad del sistema, en los que el dopaje por EPO no se confirma en el contraanáalisis. ¿Por qué?
Es el único clavo ardiendo al que se puede y debe agarrarse Heras. Que todo haya sido un error de interpretación -gravísimo por cierto para los laboratorios implicados y para todo el sistema de análisis de EPO exógena- y que en el contraanálisis salga limpio. En este caso, quedarán varias preguntas sin respuesta: ¿Quién filtró el primer positivo a cierto periodista y con qué intenciones? ¿Cómo se limpia el honor de un deportista?
Me cuesta entender, por otra parte, por qué ese contraanálisis no se empieza ya, hoy mismo. ¿Por qué esperar hasta el día 21? ¿No debería pasar por delante de cualquier otro análisis rutinario? Luego habrá que esperar tres días para conocer el resultado y, si se sigue el mismo protocolo del primer análisis, enviarlo a uno de los 5 laboratorios especializados -Madrid no lo es- para que dé su visto bueno. Demasiada espera.
****************
Siento discrepar de Pedro. Cuatro es una nueva cadena y creo que no podemos juzgarla por lo que hará o dejará de hacer en el futuro. Y en lugar de dar caña al ídolo caído y ensuciar el ciclismo sin otra capacidad de análisis -ejemplos no faltan en el mismo grupo mediático- le dio la voz a Heras y le permitió defenderse. ¡Chapeau! (Y Heras estuvo muy bien. No todos dan la cara en un momento tan difícil)

martes, noviembre 8

Demasiado engaño

El positivo, pendiente de contraanálisis, de Roberto Heras es uno de los golpes más duros que podía recibir el ciclismo español en estos momentos. La triste noticia aparece hoy con lujo tipográfico en casi toda la prensa española, compartiendo espacio con los últimos coletazos de la pasada jornada de Liga o los unánimes elogios a Pau Gasol, héroe de un deporte sin control antidopaje. Los espacios televisivos dedicados al deporte hablarán hoy de ciclismo, especialmente esos que no suelen incluirlo nunca en sus minutos diarios consagrados al Barça, al Madrid o a Fernando Alonso, otro héroe de un deporte que escapa a las normas.

El positivo, pendiente de contraanálisis, de Roberto Heras culmina un año negro del Liberty Seguros en el campo del dopaje. Tuvo dos avisos, Ribeiro y Nozal, y al final le ha caído el manto negro del dopaje con toda su fuerza. En casos como éste nadie ofrece explicaciones más allá del "no lo entiendo, no sé qué ha podido suceder". Curioso deporte este de la bicicleta en el que cualquier corredor puede hacer de las suyas a espaldas del equipo. Curioso deporte éste en el que los equipos se exculpan de todo por contrato. Dudo que nadie tenga ahora mismo la solución para unos males que no son de hoy ni de ayer. La Vuelta ya tuvo, hace más de veinte años, un ganador descalificado a posteriori. Pero asusta pararse a pensar en el currículo de los ganadores recientes de la Vuelta, los Aitor González, Ángel Casero, ahora Roberto Heras. Y el de los que lucharon con ellos, Isidro Nozal, Santi Pérez... Demasiado engaño.

miércoles, noviembre 2

Le Tour nouveau est arrivé

Estuve en París para la presentación del recorrido del próximo Tour y me sorprendió la dureza con que se trató al nuevo presidente de la UCI, el irlandés McQuaid, quien debio arrepentirse de haber asistido al acto. Tampoco me gustó el enorme menosprecio a Lance Armstrong y su séptima victoria consecutiva. El video del Tour 2005, siempre espectacular, prácticamente ignoraba al texano. Apenas se le vio en las imágenes. Inaudito
Dicho esto, el recorrido me dejó un tanto perplejo. Aún no sé si me gusta o no, que ya es decir. Desaparece la crono por equipos y, que me perdonen sus muchos detractores, la echaré en falta. No me complace el limitado protagonismo pirenaico, compensado en parte por el final de etapa en Pla de Beret. Espectaculares Alpes, sin duda. Esa combinación Izoard - Alpe d'Huez es rarísima en un mismo Tour y además ¡inédita en una misma etapa! Pero el final es clásico, no se atrevieron con la reedición de la crono Versalles-París que acabó con el sueño de Fignon... En fin, detalles para todos los gustos. En el fondo tanto da. El Tour es grande por encima incluso de su recorrido, ¿no?